在创新中创新：从发现到创新的研究、产业和科学基础
- 日期:07/27/2008
- 作者：Luis M. Proenza（阿克伦大学校长）
- 地点：美国国家学院贝克曼中心，加州尔湾
谢谢Lesa （Mitchell）周到的介绍。谢谢你，托尼（波坎富索）的邀请。我很高兴回到贝克曼中心。
在我开始演讲之前，我们都应该认识到，考夫曼基金会在将全国的注意力集中在创新方面发挥着越来越大的作用。考夫曼与竞争力委员会（Council on Competitiveness）以及其他一些组织和基金会一起，将美国的注意力集中在创新上。我也要感谢大家来参加这次研讨会。我看到在座的许多人已经在其他场合提供了宝贵的意见，我敦促你们继续这项工作，直到我们解决了目前阻碍我们创新能力的许多问题。
今天，我首先想提供一些背景信息，这样你就可以知道我的想法是从哪里来的。为此，我将分享一些关于我们创新生态系统的观点，以及全球创新市场的数据。这将为美国、研发的资助者和执行者以及高校在这一领域的地位提供一套参考点。然后，我将转向一系列具体的主题、建议和例子——包括一些托尼让我说的——我希望你们在我们所有人都在寻求创新生态系统的“连接点”时，能在你们的思考中找到有用的东西。最重要的是，我想在我的评论中有些挑衅性，因为我认为我们需要坦诚面对这些问题，并挑战自己，在创新中创新。
1 .背景设置……
因此，在我们面前有了这个大致轮廓之后，让我首先谈谈你们理解我的观点所需要的背景和背景。我这次讲话的主要主题有三个基本出发点：
首先，创新，或者就此而言，研发，不会在辉煌的孤立中发生。
其次，研发投资的全球分布在规模、重点领域和生产率方面各不相同。
第三，全球经济将越来越需要通过跨国公私合作来提高研发投资的利用效率，这种合作可以利用人才和资源，并表现出“战略意图”——即一种表明经济目的的重点战略。
创新不会发生在象牙塔里——或者说，多么辉煌的隔离并不能很好地为我们服务
与旧的概念模型相反，这让我的许多学术同事感到懊恼（或者让那些喋喋不休地谈论“象牙塔”的批评者感到失望），一个简单的现实是，创新不会孤立地发生，它发生在许多人所谓的创新生态系统中——这个由松散相互关联的元素组成的系统，使我们的社会能够做出新的发现，在市场中捕捉它们的价值，提高生产力，提高生活水平。
诚然，创新生态系统是一个复杂的、互动的生态系统。它不仅取决于支持研究活动的资金数量和来源，还取决于进行研究的科学家和工程师的人才储备和能力，以及进行研究的环境. . . . . .也就是说，它的“基础设施”- -在它的设施、它的机构文化和那些由地理位置和相互关联的组织和设施所支配的其他相关属性的意义上，其中许多是日益全球化和没有边界的。创新生态系统还受到公众对研究在更广泛的社会压力和经济机会背景下的重要性和有用性的普遍态度的影响。很简单，这意味着创新受到复杂的监管和支持环境的影响，而这些环境又与世界各地的金融机遇和挑战相互作用。
在1996年《科学》杂志上的一篇文章中，前美国国家科学基金会主任埃里希·布洛赫写道：“整个美国研发体系正处于关键的转型之中……以前的线性研发模型已经被更复杂的模型所取代，因为今天的研究、设计、制造和营销过程是相互作用的，没有明确的区域界限。“(我)
在其他地方，埃里希还评论说，我们这些在学术科学领域面临这些变化力量的人似乎陷入了一种科学的“中年危机”，因为50年来用一种方式做研究已经培养了一种信念，即不能用另一种方式做研究。
“转变发生的!”
事实上，学术界并没有轻易抓住创新的机会。
就在最近的20世纪90年代，大多数大学领导认为学院甚至不应该参与任何与商业化有关的事情。大学没有接受或承担经济发展的任何方面的责任。有些人甚至认为与工业界的任何合作都是一种浮士德式的交易，认为这种关系迫使大学和教师出卖灵魂，败坏他们高尚的宗旨，以换取世俗的财富。其他大学，如果不是那么极端的话，就是太保守了，以至于他们屈服于分析瘫痪。这让他们一想到与工业界合作就感到焦虑。
但请记住，风险和焦虑是两种完全不同的情况，一个简单的故事将说明我的观点……
卫生局局长告诉我们，每年有超过15万美国人死于香烟，高速公路上的汽车每年造成5万多人死亡。但是，似乎没有人害怕香烟，也没有人害怕汽车。然而，根据美国国立卫生研究院副院长的说法，每个人都害怕鲨鱼。美国海军表示，全球每年大约有50起鲨鱼袭击事件。
国家卫生统计局甚至没有鲨鱼袭击的记录，因为数量太少了。（他们知道有多少人死于蜜蜂叮咬，但不知道鲨鱼咬伤。）最可信的猜测是，在美国，鲨鱼每年会杀死两到三个人。但是，事实是，如果你去一个拥挤的海滩大喊“鲨鱼”——每个人都会从水里冲出来，跳上一辆车，点上一支烟，开车回家！
这就是焦虑和冒险的区别。
然而，在理智和冷静占上风的地方，在进行认真和有根据的分析的地方，可以为共同利益完成许多事情。事实上，这次研讨会的目的是系统地探索存在的问题和复杂性，以解决或改善我们创新生态系统中一些令人不安的脱节。
生态系统的比喻在很多方面都是有用的，生物学中的其他概念可以帮助我们获得进一步的见解。例如，进化表明，物种的最快进化发生在环境迅速变化的时期，在不同的生态系统相互接触的时候；共生关系可以更好地帮助我们描述工业界和学术界之间必须发生的必要互动。
事实上，生态系统中任何部分的缺陷，充其量都是低效的；在最坏的情况下，它可能会成为一种破坏性的脱节，破坏我们商业化和经济增长的能力。我们在这个研讨会上的任务是找到方法来优化积极的相互作用，尽量减少或消除消极的相互作用，并寻求我们可以通过任何手段进一步加强这一进程的方法。
因此，我建议现在是时候停止工业和大学之间的相互指责，更好地学习彼此的文化了。有很多可以获得的，我将很快回到这一点。
创新经济与研发市场
可以说，全球经济是创新经济。为了我们讨论的目的，我想只关注一些数据，通过这些数据我们可以描述研发市场的规模和分布。(由于许多国家的数据不容易定期获得，我没有对下面的许多数字进行修饰。有关详细分类，请参阅美国国家科学委员会《2008年科学与工程指标》第4节)。
在全球范围内，研发市场现在接近一万亿美元——以任何标准来看，这都是一个相当大的产业。
目前，全球约75%的研发由30个经合组织国家完成，其中83%由7个国家主导，其中45%（约3400亿美元）由美国一个国家掌握。然而，我要赶紧补充一点，美国在世界研发中的份额一直在下降，同时美国在科学和工程领域的其他主导地位也在下降：
- 20世纪70年代末，美国拥有全世界30%的大学生，而今天我们的国家只有14%，而且这一比例还在继续下降。[2]
- 在中国和印度，60%的学生在攻读STEM学科学位，而在美国，只有10%的学生在学习这些学科。[iii]
在美国，62%的研发支出（2240亿美元）来自工业界，30%（940亿美元）来自联邦政府，7%（230亿美元）来自基金会、各州和我们自己的研究型大学。从传统的研发术语来看，美国的基础研究支出约为600亿美元（18%），应用研究支出为750亿美元（22%），开发支出为2040亿美元（60%）。学院和大学承担了全国近四分之三的基础研究，但在发展中所占的比例只是名义上的。在全国2040亿美元的经济发展中，仅工业就贡献了1840亿美元。[iv]
我们发现，在用于研发的全部联邦资金中，97%分配给了13个支持研究的机构中的7个。机构支持的组合分布如下：国防部获得50%，HHS获得26%，NASA获得7%，DOE获得7%，NSF获得4%，USDA获得2%，DHS获得1%。
联邦政府对学术机构的支持在机构分配上存在差异，例如NIH和NSF分别提供了65%和14%的学术研发支持。其他机构提供的支持少得多：
- 农业部（Department of Agriculture），占总数的3.5%；
- 能源部（Department of Energy）为3.8%；
- NASA, 4.5%；
- 国防部，9.4%；
- 美国国家科学基金会，13.8%；和
- 国家卫生研究院，65%。[v]
得到资助的研究领域的数据是有限的，因此我们所知道的只是这样一个事实：每一美元的研究支出中约有70美分用于生命科学，约30美分用于物理科学和工程学。
世界各地的研发投资组合在物理科学和生物医学科学之间更加均衡，作为PCAST建议的结果，美国的《竞争法》试图更好地平衡美国的投资组合，同时不减少我们目前在健康相关研究方面的投资。其他六个联邦机构只提供了剩余研发支持的3%，所以你可以理解为什么我们在循证教育方面可能如此之少。
现在，让我们深入到大学作为联邦政府支持研发的执行者：在美国，2006年，学术执行者获得了大约470亿美元，占美国3,400亿美元总额的14%。特别值得关注的事实是，工业界支持的大学研究已经下降到所有大学研究的5%以下。[6]
当然，美国14%的学术“市场份额”分布在全国4314所授予学位的学院和大学中。1995年，参与美国研究经济的大学数量为875所，尽管前100所大学占据了所有可用资金的80%。同样，一些大学从工业界获得了超过5%的研发支持，但总的来说，它们在很大程度上与工业界的支持脱节，这解释了为什么我们在许多问题上仍然如此分歧。
值得注意的是，在其他国家，大学研发市场份额从俄罗斯联邦的6%（2005年）到加拿大的38%（2006年）不等。当然，这些数字中的任何一个，包括美国的14%，在全球研发支出中所占的比例都更小。(七)
那么，我们可以从这些关于研发市场的观察中得出什么结论呢？
显然，学术机构在这个市场上的份额并不特别显著——只有14%，在工业支持的研发中所占的份额甚至更小。因此，我想提出两个问题：第一，为什么我们学者会觉得自己在整个计划中如此重要？第二个问题是：我们能承担得起忽视86%的市场吗？考虑到研发的国际化程度越来越高，通过“走出去”获得市场份额的机会是巨大的。
全球化：国家的经济目的
关于创新经济的讨论自然会引出一些关于全球化的一般性评论，全球化的速度正在迅速改变科学和技术。
从20世纪70年代开始，新发现开始在公司资产分类账中以更快的速度量化，这确保了投资基金越来越多地开始追踪世界各地知识产权发展的流动——这表明各国科学和技术活动的相互依赖性日益增强。事实上，我们正在目睹市场全球化以几种新的方式影响科学的资助方式和实践方式。《华尔街日报》是这样说的：“开放市场的创新与自由贸易的原理是一样的：它使比较优势法则能够支配研发资源的分配。”从本质上讲，一家公司从世界上最好的资源中获得成本更低、质量更高的创意，使其能够将自己的创新资源重新集中在具有明显竞争优势的地方。有了合适的人来认识到有益的权衡，公司就能够“输出”其他企业可以更好地利用的想法。[viii]（注：对国际科学和技术趋势的全面审查可从国家科学委员会《科学和技术指标》2008年第4节中收集。）
然而，我要指出的是，跨国组织和其他国家似乎比美国更能适应这些趋势。例如，我有幸被邀请参加由经合组织和墨西哥国家科学基金会（CONACYT，墨西哥的国家科学基金会）联合主办的一次国际会议，会议的重点是在科技领域建立公私伙伴关系，以刺激经济发展。这些例子极具启发性，包括欧盟如何利用其“国家”之间的研发项目，以色列如何规划其战略经济需求和研究资产，以及其他几个国家正在做的类似的事情。
在这方面，麻省理工学院2005年4月刊的《技术评论》杂志很好地捕捉到了7个国家如何利用科学技术的差异，它讲述了一些国家如何积极地追求科技战略，以及这些战略与一些国家的需求或优势是如何紧密结合在一起的。
美国可以从中吸取教训！
美国可以学习其他许多国家正在做的事情，我也认为美国的一些州对其他国家和美国本身都有借鉴意义。例如，尽管美国联邦政府在考虑研发政策和资金方面有一个庞大而多样的框架，但大多数州缺乏考虑研发活动的框架，或者缺乏将州一级的研发与联邦一级的项目相结合的框架。值得注意的是，1995年由bet365官网和宾夕法尼亚州州长主持的州-联邦技术伙伴关系工作队的一份报告（后来被称为塞莱斯特-索恩伯格报告）提请注意这一脱节，并提出了补救这一脱节的政策建议。[9]
PCAST开始解决美国创新生态系统中的这一差距，并将2004年克利夫兰会议的重点放在与不同州如何更好地部署其研发资源相关的主题上。[x]
如果其他国家正在有效地解决其国内的政策分歧，新欧盟正在将其科学技术政策和战略整合到各个“国家”之间，那么我们当然也可以。
2。把点点滴滴串连起来…
这样提供了一个背景和背景，现在让我转向一系列具体的主题…创新生态系统中需要连接、增强或优化的元素和部分。这些都是你们将在本次研讨会上面临的挑战，但当然，我们面临的最大挑战是我们自己——我们人类的偏见和我们几代人养成的习惯。
1. 两种文化和趋同进化的需要
我将从商业和工业这两种文化的挑战开始，并问（冒着混合隐喻的风险）“你需要哥白尼的时候他在哪里”
尽管人类存在偏见，创新生态系统的概念告诉我们的第一件事是，无论是工业还是学术界都不是创新的核心。我们需要一个现代的“哥白尼”来告诉我们，创新经济的“太阳”不是围绕着我们中的任何一个，甚至不是单独围绕着我们两个。更确切地说，回到生态系统的比喻，全球化和新经济越来越要求我们走向彼此——我们越早意识到这一点，停止相互指责，停止与不可避免的事情作斗争，我们就越早看到急需的“趋同进化”。
事实上，人身攻击和缺乏充分信息的怀疑或指控只会疏远和对抗。例如，据我所知，没有证据支持工业在技术转移方面比大学更好的观点。尽管许多大学在这方面还是新手，但麻省理工学院（MIT）、普渡大学（Purdue）和威斯康辛大学（Wisconsin）等一些大学是效率极高、经验丰富的老手。其他城市，如阿克伦，已被全国公认为典范，并在新的创新方向上处于领先地位。另一方面，许多公司由于各种原因积累了大量的专利——也许是出于防御，也许是因为他们根本不知道如何处理这些专利，或者是因为这些专利代表了非核心技术，他们既没有经验也没有将其商业化的意愿。更重要的是，一些像阿克伦大学这样的大学现在正在帮助工业界将他们搁置的非核心技术专利商业化，这说明命运正在发生逆转。想象一下!
我将很快回到对大学技术转移和相关问题的工业批评，但现在，我只想说，用商业语言教育我们自己将是一个良好的开端。了解Bayh-Dole的全部维度是必要的，这是许多大学和行业所误解的。正如亚利桑那州立大学和阿克伦大学正在做的那样，调整我们的大学结构，更紧密地解决应用和商业问题，也将有助于弥合鸿沟。我感到鼓舞的是，一个由公司和大学组成的联盟已经成立了大学产业示范伙伴关系，以确定解决方案和模式，以提高我们的相互欣赏，并支持正在形成的重要伙伴关系。
2. 创新的度量：投入与产出度量
(以下内容摘自我2007年5月17日发表在《高等教育内幕》上的文章《超越排名》；参见http://www.insidehighereducation.com/views/2007/05/17/proenza)
研究竞争力和生产力是一个复杂的主题，应该为国家、州和机构层面的研发项目的发展和监督提供信息。从国家政策的角度来看，研究我们的国家创新生态系统——促进发现和创新的因素——对美国的经济活力至关重要。
当然，要对美国研发领域的众多表现进行定性并不容易。即使在数量有限的研究型大学中，机构多样性也是如此广泛，以至于每一种对机构进行排名甚至分类的方法都受到了正确的批评。大多数研究排名只使用投入指标，如联邦资助的数量或研究的总支出，而资助机构可以通过结果信息——大学的研究表现——得到更好的服务。
然而，以美国高等教育的优势在于其院校的多样性为由，来抨击新方法或为缺乏对院校表现的充分衡量进行辩护，是无效的。那么，为什么不建立一个框架，来描述制度的多样性，并在我们的制度范围内以可理解、有效和广泛的方式展示生产力呢？
改善大学绩效指标的措施仍然有限。约翰·隆巴迪（John Lombardi）创立的大学绩效衡量中心（Center for Measuring bet365官网 Performance）汇编了一些关于研究型大学的最全面的数据。它的年度研究考察了研究型大学的多维度，并根据各种可衡量特征（研究经费、私人捐赠、教师奖励、博士学位、博士后研究员和本科生质量指标）的相对表现对它们进行了排名。
该中心2005年的一份报告指出，仅仅因为是否存在一所医学院或一所工程学院，支出排名就会出现上升或下降的倾斜，从而承认各机构之间存在可比性问题。Lombardi暗示了对研究竞争力/优势和生产力的急需分析，他说：“当我们制定具体的措施来评估类似机构在相同措施上的表现时，真正的问责制就来了。”
事实上，一个特别棘手的问题一直是如何在大型和小型研究型大学之间，甚至是在大学内部的特定研究项目之间进行有意义的比较。这种斗争似乎部分源于美国国家科学基金会排名的根本问题——也就是说，赢得或花费更多的研究经费是否应该是获得更高排名的唯一标准？我不这么认为。很简单，在缺乏产出衡量标准的情况下，“越多越好”的逻辑是有缺陷的。如果研究效率是平等的，为什么在研究上投入更多资金的大学排名要高于投入较少资金的大学呢？仅靠研究预算的大小并不能产生同样富有成效的结果。其他因素也需要考虑。例如，一些大学的授权收入比那些有类似研究预算的大学要高得多，而所有衡量授权收入与研究收入的调查都没有显示出相关性，尤其是在按比例计算时。
由于没有既定的框架来获得可能涉及的各种因素，我认为一个好的开始是分别描述研究竞争力和生产力。
研究竞争力：由于可获得的研发资金因机构和研究领域的不同而差异很大，而且由于大学没有统一的研究优势，我建议需要对研究资金进行组合分析。一所大学的研究组合可以被描述、量化，并与每个联邦机构提供的资金百分比进行权衡，如果可能的话，还可以通过每个机构支持的研究子领域进行权衡。例如，排名向上倾斜的部分原因是70%的联邦资金都用于生物医学研究。同样，美国农业部只资助了3%的联邦研究，但几乎把所有这些资金都提供给了赠地大学。
分析应该把重点放在联邦政府在研发方面的义务上，而不是总支出上，因为联邦政府的义务基本上是竞争性的，因此最接近于展示竞争力。然而，现有数据提出了各种挑战。例如，一些支持研究以外活动的联邦基金将需要从分析中排除（例如，给予大学管理支持项目的大合同）。此外，数据只能在学科的宏观层面上获得，例如工程与生命科学，这意味着很难实现研究领域之间的详细区分。
此外，我认为，只有当一所大学的研究组合增长速度快于其他可比大学，或者快于联邦资金本身的增长速度时，研究竞争力才能得到证明。我称之为“百分比增长”的比较，并认为，尽管形式上是等同的，但从直觉上看，它比罗杰·盖格在1993年出版的《研究与相关知识：二战以来的美国研究型大学》一书中使用的“市场份额”方法更容易理解。盖格2004年出版的《知识与金钱：研究型大学与市场悖论》一书清楚地展示了多年来，在联邦资助的研究中，一些大学获得了收益，而另一些大学却失去了竞争地位。
理想情况下，如果数据是可用的，研究优势应该在微观层面上，按子学科或重点领域进行长期检查。例如，由于机构预算的增长并没有在各个机构之间或随着时间的推移而统一发生，因此注意投资组合份额如何随时间变化以及某所大学在特定研究领域的表现将是有益的。巴特尔的《技术实践》使用新的工具对研究组合进行图形化表示，得出了一些关于一些大学如何与产业集群联系在一起的有趣结论。
生产率：然而，相对增长回避了生产率规模的问题。不幸的是，这样的数据很少。然而，有三种很少提及的来源是可用的。
首先是1997年出版的《美国研究型大学的崛起：战后时代的精英与挑战者》一书，休•戴维斯•格雷厄姆和南希•戴蒙德在书中提供了新的分析，包括按师资规模进行比较。他们的方法产生了每个教员的生产率数据(1)研究经费，(2)出版物，(3)私立和公立大学之间的比较。虽然这些数据现在已经过时，其他人也发现很难获得教师规模和教师角色的信息，但我认为格雷厄姆和戴蒙德采用的方法值得重新审视、完善和建立。
其次，美国大学技术管理协会（Association of bet365官网 Technology Managers）的年度调查用每百万美元研究活动的产出来衡量生产率。AUTM的数据着眼于可衡量的产出，如披露、专利、许可和新公司创业。尽管其中一些数据本身也存在分析问题，但值得注意的是，最具生产力的机构并不是那些在NSF排名中名列前茅的机构。最近，米尔肯研究所开始使用AUTM数据来研究与大学研究相关的自由市场体系。
最后，由劳伦斯·马丁在纽约州石溪市成立的学术分析公司（Academic Analytics），现在正从现有的最佳数据源中提供详细的分析。他们的研究成果已在《高等教育纪事报》（Chronicle of Higher Education）上发表，包括我所在的大学在内的几所大学正在与他们合作，进一步提高绩效指标。
超越竞争力和生产力：上面讨论的研究竞争力和生产力分析是对常用的、过于简单的NSF排名方法进行改进的适度建议。不过，如果我们真的要改进我们的分析框架，以推进研发政策辩论，我们将需要开发更复杂的工具。
例如，在生产力领域，在确定一项研究如何与另一项研究相互作用方面，也可以通过衡量每位教师的引用次数及其与其他出版物的关系来进行规模比较。在这方面，我认为一个良好的开端可能是通过科学信息研究所发布的各种引文索引和更新的教员学术生产力指数。据我所知，这些指数都与融资数据无关，而这提供了一个有趣的机会。
生产率或竞争力指标尚未解决的一个问题是追踪知识产权流动。我们如何开始追踪大学产生的思想和新技术的流动？ISI在“发现”免疫学新领域的出现时率先采用了一类引文聚类分析，这个问题可能会从中受益。专利数据库将是另一个可以用于这项任务的资源。事实上，正如我们将在下面看到的，我的同事Gary Markovits，创新商业伙伴的创始人和首席执行官，已经开发了新的流程和搜索工具，以提高专利数据库搜索的命中率，他还与海军研究办公室合作，研究如何加快他们实验室的创新速度。大学和其他联邦实验室最好考虑其中的一些方法。
公众和国会现在都在呼吁高等教育的问责制，就像他们对医疗保健的要求一样。虽然大学问责制的讨论主要集中在本科教育上，但用不了多久，它们就会蔓延到研究支出上。我们再也不能简单地断言，不可能有充分的、可比较的测量，期望公众盲目地相信，我们在学术界看到质量就知道了。作为学者和研究人员，我们能够而且必须做得更好。否则，可预见的结果将是公众的不信任，甚至无法维持目前的联邦研发投资水平。
3. 联邦政府的作用
Jack Marburger认识到，联邦研发投资的增长已经放缓，而且在GDP中所占的比例可能还在下降，而且工业界已经减少了研发活动的数量和规模，因此他要求总统科学技术顾问委员会（PCAST）开展一项研究，研究联邦政府如何促进和促进成功的创新战略。我们的报告应在今年年底前提交，我不想抢他们的风头，也不想就我们可能还存在分歧的项目擅自发言，因此，请允许我从我的角度分享一些看法。斯科特·斯蒂尔也在这里，你也可以随意询问他对这些话题的看法。
毫不奇怪，我认为我们一致认为，产业界和大学之间的合作对创新越来越重要，现在应该投入更多的政府资金和人员来支持新兴的合作网络，并奖励那些为地区问题找到解决方案的人。当然，根据几乎所有PCAST成员的经验，CRADA、SBIR、STTR和许多其他支持研发和技术转让的合作项目和税收抵免，通过建立适当的基础设施，在促进创新方面做了很多工作，但我们需要新的工具，我希望你们中的一些人能提出好的建议。
当然，大学和工业不能轻易走到一起的部分原因是，在许多学科中，发现和创新之间的时间通常是几十年的时间——农业和工程领域的这种脱节是明显的例外，这两个领域（多亏了1862年的《土地赠给法案》和《哈奇法案》）在每个州都有实验和推广站。这些试验站和推广站积极与工业互动，解决农业和工业中的问题，通过创新的过程提高农民和工业的效率。
随着信息技术和生物技术革命，其他学科见证了重大的范式变化，几乎任何新的发现或改进都被企业部门视为以知识产权形式转化为资产分类账的机会，或者更好的是货币化或以其他方式转化为收入流。今天，随着企业在所有领域都呼吁创新，但我们却忽视了实现协作模式，类似于实验站所使用的那些已被证明有价值的模式。
正如我们之前讨论过的，大学承担了国家基础研究的大部分，但是很少有应用或开发工作。我们还看到，得到产业界支持的大学研究少之又少，不到5%。显然，如果大学只占发展的一小部分，而工业负责90%的发展，那么两者自然必须共同努力，以使大学开发的技术商业化。相反，政府机构在发展中只占不到10%的份额（而且大部分是在军事技术上），却提供63%的资金用于支持大学研究，政府处于一个绝佳的位置，可以通过为双方建立适当的激励机制来充当媒人。我认为我们可以在这个领域做很多事情。
然而，大学并不是唯一需要逻辑创新伙伴的群体。IBM、贝尔实验室（Bell Laboratories）和施乐（Xerox）都大幅缩减了其核心研究机构的规模。其他公司，如英特尔，已经在卡内基梅隆大学、加州大学伯克利分校和西雅图大学华盛顿分校建立了研究中心。这清楚地表明，对外部研究能力的需求增加了，但我相信，在未来几年，大学将再次面临来自内部和外部的日益激烈的竞争，以填补这一空白。大学和产业界似乎不仅需要彼此的支持，而且他们的合作创造了联系，简化了技术转让过程，帮助我们跟上了快速发展的步伐。这就是为什么Lord Corporation前主席唐·奥尔斯特德（Don Alstead）保留了一间办公室或定期访问许多大学的原因，这样他就可以成为第一个从这种联系中受益的人。
在我的工业界同事中，优化创新的一个重要实践是将技术需求与发现和创新实时联系起来。因此，为了优化我们的国家创新生态系统，大学和工业之间的实时连接似乎是提高我们创造、评估、应用和分发新技术速度的合理途径。
4. 开放激励创新
宝洁（Proctor & Gamble）、耐克（Nike）、InnoCentive和X-Prize等公司创立了一种新的基于奖励的创新模式——开放式创新（Open innovation），这一模式受到了广泛关注。开放创新向全球的创新者提供解决具体问题的挑战，并承诺为成功者提供可观的现金奖励。对于出资人来说，开放创新提供了最小的风险，因为只有成功的结果才会得到支付。此外，X-Prize基金会发现，那些渴望获得大奖的人往往会动用远远超过奖金的资源。
很简单，开放式创新（Open Innovation）是阿克伦大学研究基金会（bet365官网 of bet365官网 Research Foundation）每半年举办一次活动的一个模式，它的过程告诉我们，大学、主要行业和小型创业公司往往必须在自己的组织之外寻找问题的解决方案。
即使是受人尊敬的《大英百科全书》，也许是屈服于维基百科的压力，也开始公开邀请对其条目进行更正和贡献。尽管《百科全书》的编辑保留着接受或拒绝任何修改建议的特权，但这表明该公司的文化习俗发生了重要转变。一个始于18世纪的实体已经接受了一种“开放式创新”的形式（计算机时代称之为Web 2.0）。
这样的变化确实让我们有理由怀疑学术界是否愿意接受类似的行为。美国大学是否有足够的勇气去创造一个以外部研究和开放合作为中心、以消费者和选民的需求为基础的2.0校园创新文化？
我认为，任何自称拥有和传播知识的个人或实体都需要接受一种开放创新的形式，以保持可信度和时效性。对于许多高等教育工作者来说，这是一个有趣的现实，他们重视“学术自由”和自由开放的信息共享（包括同行评议），但在很多方面，他们自己并不擅长寻求或接受输入，无论来源如何，也不善于及时做出适当的调整。同样，开放式创新也会给行业创新者带来压力，他们需要跳出自己的组织，跟上发现和进步的速度。
我将是第一个公开承认的人，到目前为止，我们国家的大学还没有重新定义和重组自己，在今天的经济、技术和社会环境中充分促进发现和创新。当然，大学内部也有创新的好例子（我想到了麻省理工学院的媒体实验室），但就整个大学而言，我注意到只有亚利桑那州立大学和阿克伦大学在积极地进入更大的空间。然而，我认为我们有能力适应。如果拥有300年历史的知识汇编机构《大英百科全书》（Britannica）能够接受基于公众信仰的新兴合作模式，那么创新的高等教育研究机构当然也可以。也许，合适的第一步是为特定的人类和世界条件创建一个开放的维基，工业界和学术界的精英学者、科学家和工程师以及任何可以提供可靠信息的人都可以参与其中。就在几年前，现在被称为哥本哈根共识的进程提供了另一个利用全球创新力量解决世界主要问题的例子（见www.copenhagenconsensus.com）。
5. 知识产权和技术转让
让我以分享技术转让从业者经常使用的三条有用的格言来开始我们的讨论：
- “技术转让是一项接触性运动”
- “没有保证”
- “每笔交易都是它自己的交易”
我之所以与你们分享这些观点，是因为简单的语言几乎总是能比复杂的法律论据传达更多的信息，而法律论据往往困扰着任何技术转让和知识产权谈判的讨论。因此，接触运动的比喻意味着，在新技术可能获得许可或商业化的行业和市场中，良好的联系网络是必要的。提到“不保证”只是简单地说明，当一项新技术最初上市时，通常不可能量化它的价值。同样，即使是非常令人兴奋的技术，市场也可能还没有准备好，或者在糟糕的管理者手中，它可能永远不会起飞。最后，每笔交易都是自己的交易，用简单的语言传达了大量交易所需的灵活性——它告诉我们，如果有人坚持说，他们只会在一笔巨额预付款的情况下进行交易，他们可能并不完全明白自己在做什么。
任何公司或大学都应该能够参与通过交换可比价值互惠互利的模范战略伙伴关系。我所说的可比价值不仅仅是指金钱，因为其他承诺，如人员交流、研究承诺和其他互惠协议，都可以给双方带来可比价值。互利共赢的战略伙伴关系前景广阔。
然而，工业界已经开始了一场令人不安的运动，以低于可比价值的价格获得最大限度的大学工作机会。他们的努力和笼统的陈述往往会给你留下错误的印象，并导致混乱和国会听证会。
工业界的抱怨集中在三个方面：(1)谈判协议的缓慢和两个特别有争议的问题；(2)知识产权；(3)第三方获得公司支持的研究信息。
最近，一些公司告诉我们和国会，与国际大学合作要容易得多。他们还表示，外国机构愿意在没有许可承诺的情况下，将大学知识产权授予公司赞助商，并愿意限制第三方获取研究成果。一些公司声称，由于Bayh-Dole的规定，美国大学坚持这些事情。
然而，随着美国农业和制造业大学与公司之间长期建立的密切关系，一些国家（如阿根廷）有很强的传统，让大学与工业密切合作。他们有专门的、定期的论坛，在论坛上，教师和工业合作伙伴一起讨论共同感兴趣的技术。因此，难怪许多美国公司发现在这些地方工作更容易。在世界其他地方，公司没有告诉我们的是，他们觉得“更容易”的可能原因是其他国家及其大学没有建立知识产权谈判框架。在这种环境下，公司几乎可以与渴望得到任何支持的个别调查人员、部门和机构达成任何他们想要的交易。当然，这就是美国在20世纪初所拥有的，并且仍然反映在许多教师秘密或不充分披露的无数咨询协议中。如果行业领导者认为美国大学将轻易丧失其知识产权的可比或潜在价值，或者如果他们认为国际大学将长期继续低效和经济上有害的做法，那么他们的期望显然是不公平的。
在这方面，我要指出，2003年PCAST关于技术转让的报告提出了重要建议，以促进对Bayh-Dole的理解和技术转让的实践。此外，考夫曼基金会还建议，大学和企业之间的界限需要变得更加宽松。他们建议大学应该推动技术的发展，而不是寻求个别的经济本垒打，我们正在看到这样的例子出现。例如，卡耐基梅隆大学采用了“5%即付”的政策，试图减少延迟和降低交易成本。
当然，这将继续是一个渐进的过程，因为大学和行业将继续相互适应，并适应技术转让的实践。对于经济发展的世界来说，大学相对来说是“新”的，因此，为了弥合这“两种文化”之间的文化鸿沟，他们需要特别适应我们需要学多少东西，需要做多少事情。
知识产权法和美国专利商标局运作的核心前提是，即使在保护知识产权的同时，我们也应该促进进一步的发现和创新。这值得在美国国家科学院和竞争力委员会关于知识产权的报告中进行全面研究。这并不是说这些前提在法律上是错误的；知识产权法的实践现在已经被两件事颠覆了：美国专利商标局没有能力适当地审查专利，以及一些律师在一定程度上混淆了他们应该澄清的事情。推进对这些问题的基本理解，比试图捍卫学院的核心使命，能获得更多的收获。
也许，知识产权制度本身可以从开放式创新中受益。知识产权的宪法基础承认有必要鼓励公开新的发明和创造。专利制度的交换条件是，作为公开发明的交换条件，发明人将获得一定时期内的专有权。然而，在我们目前的制度下，将这些发明公布于众有很大的延迟。那么，为什么不考虑一种专利制度，至少是针对某些选定的技术，这种专利制度能真正导致即时的公开披露呢？
最近，阿克伦大学（bet365官网 of bet365官网）的知识产权管理课程讨论了对专利制度进行重大改革的可能性，其中包括在网上公开披露所有发明。其概念是，公开的在线披露将明显符合促进科学和实用艺术进步的宪法目标，并有助于确定发明人，鼓励对现有技术的更多讨论，提高专利的质量，并消除一些研究和开发冗余，因为人们可以近乎实时地考虑其他专家的想法和做法，然后在此基础上进行构建。这将真正加速创新。
毫无疑问，有些人会反对共享任何知识产权，直到发明得到验证、保护和衍生发明被考虑。然而，这种开放式创新模式可能适用于特定的技术领域。在某些情况下，早期披露的公共利益及其对创新的影响可能超过与丧失专利地位相关的成本。
在我们的技术转移讨论中，一个重要的因素在于我们未能解决我们教育系统的优化问题。事实上，如果经常被引用的95%的技术转移发生在人们从大学进入工作场所或从一家公司到另一家公司的过程中是正确的，那么为什么我们很少在技术转移讨论中包括这一点呢？因此，我建议企业和大学之间的密切关系是优化人才供应链的第一步。
正如我前面提到的，与几乎所有其他创造价值的努力相比，我们的教育方法发展得极其缓慢。的确，尽管教育工作者是每一所大学的首要责任，我们却很少关注那些旨在证明什么在教育上起作用的研究。我们是否听到有人呼吁以证据为基础的教育？他们是为了循证医学！
如果我们看看企业是如何优化其供应链的几乎每一个方面的，这种脱节或许就可以表达出来。通过我所说的沃尔玛效应，大型跨国公司通过与供应商的系统性合作获得了前所未有的利润。行业有产品供应商的规格和标准，以及ISO 9000和6000的性能标准。企业已经从时间、原材料、质量、价格和性能管理中榨取了几乎每一分效率，他们有数据来证明这一点。
这里有一个悖论和讽刺：我们如何调和行业所说的劳动力是其最优先考虑的问题，以及它显然无法优化其人才供应链资产？
就像大学反复强调做好充分准备的学生的重要性，却未能充分利用其与K-12的关系一样，工业界表示，劳动力是其头号问题，但对人力资本供应链的重视程度不如对材料和零部件供应链的重视程度。
“商业”与“商业”合作，以改善商品的转移，但它未能与大学充分合作，以促进学生向劳动力的过渡。事实上，对于行业对每年进入职场的大批人的期望，几乎没有什么具体说明。
如果你发现自己对我关于人才供应链的评论持怀疑态度，请记住我之前说过的话——据估计，95%的技术转移发生在人们从大学进入劳动力市场，然后从一个工作转到另一个工作的时候。由于公司每年平均每人花费1000美元来提高工人的技能，你可以理解，如果像管理材料和零部件供应链一样努力管理人才供应链，我们的经济可以节省约1500亿美元，并将投资回报提高一个数量级。
因此，我建议大学有责任对人才供应链管理的概念进行严肃的学术研究。
让我以一个关于利益冲突和/或承诺的简短讨论来结束我们对知识产权和技术转让的讨论。首先，请允许我向你保证，我不反对我们为认真和负责任地处理这些问题而制定的许多良好的议定书和框架。然而，如果我们从积极的角度来看待这些问题，会发生什么呢？事实上，我们不应该寻求“协同效应的融合”吗？生物分析系统公司（BioAnalytical Systems）的首席执行官皮特·基辛格（Pete Kissinger）曾经打趣说：“没有冲突，就没有利益；没有兴趣，就没有承诺”正是为了把我们的注意力集中在处理这个话题时固有的一些讽刺和矛盾上。我建议，从能够促进潜在伙伴之间协同作用的完全不同的假设出发，全面重新审查这些问题，对我们大家都有好处。
6. 有效的模型
昨天晚上，我们听到了我在普渡大学的前同事、现供职于佐治亚理工学院的玛丽·瑟斯比（Marie Thursby）的精彩演讲。她和她的丈夫杰里·瑟斯比（Jerry Thursby）在2007年发表的一篇关于“大学许可”的论文中总结道，最近许可的快速增长造成了一种误导性的图景，它没有解释大学、科学领域和技术之间在许可成功方面的巨大差异。论文指出，许多大学并不通过技术转让赚钱。事实上，向大学技术管理协会（Association of bet365官网 Technology Managers）报告的排名靠后的25%的大学每年在授权方面的收入不到36万美元，而光是法律费用就高达21.3万美元。大学愿意在技术转让过程中赔钱的观点表明，其他动机，如希望看到我们实验室开发的技术商业化，可能会指导大学在研究方面的决策。[13]
更有趣的是，他们的研究发现，大学授权的发明中有74%处于概念验证或实验室规模的原型阶段，而只有不到12%的授权发明准备投入商业使用。被授权的早期发明通常被公司合伙人认为是有风险的，因为它们更高的失败率是有据可查的。
考夫曼基金会（Kauffman Foundation）的Christine Gulbranson和David Audretsch断言，大学研究不会“被动地溢出”到工业领域以实现商业化，因此需要一个机构将研究从早期阶段推进到创造创新和经济增长的阶段。在一篇名为“概念验证中心：加速大学创新商业化”的文章中，他们提倡建立一个中心，为新颖的研究提供种子资金，并将工业界的导师与大学的实验室联系起来。[xiv]
加州大学圣地亚哥分校雅各布斯工程学院的冯·李比希中心就是一个例子，该中心表示，其使命是“加速加州大学圣地亚哥分校创新成果在市场上的商业化，促进和促进大学与行业之间的思想交流，为工程专业的学生做好创业工作的准备。”该中心于2001年通过1000万美元的捐赠成立，每年为10至12名研究人员提供每个项目1.5万至7.5万美元的种子基金，以评估商业潜力、开发、测试、制作原型或进行市场研究。该中心还提供六位与行业有密切联系的兼职顾问的建议，以及孵化空间和将研究人员介绍给当地工业合作伙伴和天使基金的活动。事实证明，这个概念是成功的，导致16家初创公司成立，执行了4个许可证，并吸引了7100万美元的后续资金。
类似的努力还包括普渡大学的查斯克基金、吉姆·福格特创立的伊利诺斯风险投资公司，以及我们在阿克伦大学的努力。它们都有共同的基本战略，包括与外部团体的合作，在技术转让方面具有创造性的意愿，以及与当地风险资本和工业界的联系。
让我花一些时间来分享一些令人兴奋的工作，这些工作真正展示了我们如何在创新中创新。Gary Markovitz是创新商业伙伴公司的创始人兼首席执行官，他在与工业和美国海军的合作中表现出了对各种解决方案来源的真正认识。Gary开发的软件可以提高专利数据库搜索的命中率，让他的客户更有效地了解他们正在从事的研究领域。他的工作远远超出了绘制现有技术的范围。Gary鼓励客户考虑他们问题的所有可能的解决方案，经常引导他们将广泛不同领域的多种技术结合起来，以创建一个全新的产品。在与海军研究办公室的基准研究中，Gary的公司展示了将海军研究人员的发明率提高50到100倍的能力，并缩短了几年的研发周期，同时减少了数百万美元的成本。
需要解决的挑战之一是腐蚀，这是海军最大的维护问题。该小组专注于管道腐蚀问题，并使用四部分问题定义流程对挑战进行了理解，重新定义了问题，并使他们能够从专利数据库中挖掘解决方案的要素。然后，他们使用公司的IP驱动头脑风暴过程来生成替代方案。最终，该团队将丹麦两项建筑专利、一项尿布专利和一项主动脉心脏泵专利的元素结合起来，形成了一种解决方案，目前他们正在与一家供应商合作生产。
2004年，海军研究和海军陆战队办公室再次与创新商业伙伴合作，展示了一种名为“连接与开发”的新型研发形式，使海军和海军陆战队能够利用经合组织国家在全球范围内用于研发的数万亿美元，并从中受益。它展示了以更短的时间和更低的成本为我们的部队提供解决方案的能力。
例如，在试验期间，收到了一项紧急请求，要求确定外地装甲车辆的替代技术。在使用AkribisTM数据挖掘技术的24小时内，Gary的团队确定了由六家私营公司开发的技术和产品以及请求者不知道的陆军研究小组的结果。
另一个挑战与海军的EA-6B侦察机有关。问题在于给机组人员配备一种技术，使他们能够在夜间全速飞行时发现船只，甚至是小型渔船。这项技术必须是手持的，不需要对飞机进行任何修改。通过挖掘专利数据库，创新商业伙伴创建了一个解决方案空间地图，确定了拥有技术和六种产品的九家公司，其中两家已经获得了美国空军的飞行认证。
最后，参与的两个海军陆战队团队面临着完全不同类型的挑战：为未来的头载系统和技术制定研发投资战略，这些系统和技术将使士兵能够看穿墙壁。通过使用由四部分组成的问题定义过程、AkribisTM数据挖掘和解决方案空间映射，他们能够更好地评估最先进的技术，并识别不同技术的新交叉点，从而重新定义他们的投资策略。此外，解决方案空间地图还确定了将提供解决方案的“创新网格”中最理想的技术、公司和发明家。海军研究办公室的管理人员称这些结果“令人难以置信”和“杰出”。
大学，实际上是所有进行研究的团体，都可以从加里的工作中学到很多东西。很多时候，我们忽视了大量现有的研究，未能从每年发布的数十万项专利中充分受益。由于忽视了周围发生的变化，我们会重复工作或错过宝贵的机会。
7. 聚合物工业和阿克伦大学
在阿克伦大学，我们喜欢说我们创造了“新经济的新材料”。这是一个双关语，既指我们在聚合物和材料工程方面的国际公认的卓越成就，也指我们为区域经济创造的学生、发明和产品。我认为，与工业界的紧密联系以及对我们在创新生态系统中所扮演角色的深刻理解，将使我们能够优化这些“材料”的转移，增加它们对我们经济的影响。
我不需要告诉你，大学有无数的经济发展模式：研究园区、风险基金、城市再开发项目、小企业发展中心、产业合作和研究联盟，仅举几例。你们肯定知道，在创造和支持强大而充满活力的经济方面，有些大学比其他大学要成功得多。
在我们的案例中，阿克伦大学通过连接资源以及开发和商业利用技术，在为工业提供附加值方面取得了特别成功。事实上，就在几个月前，一项由美国国家科学基金会支持的研究将阿克伦大学和其他九家中小型研究机构确定为技术转让、商业化和行业合作的典范。因此，我想我可能会分享一些目前正在阿克伦进行的项目。
阿克伦大学成立于138年前的1870年，与阿克伦出现的橡胶工业一起成长。它提供了世界上第一个橡胶化学学术课程，并继续塑造其与工业的研发利益。今天，阿克伦大学拥有最大和最知名的学术中心，专注于聚合物科学和聚合物工程——在这些领域，我们比知名大学更有效地竞争和合作。
几十年前，当轮胎制造商主导着阿克伦的企业格局时，我们只是接受每家公司都将进行自己孤立而秘密的研发，即使这意味着他们必须独立地重新发明轮子来应对每一个新的研究挑战。
如今，阿克伦的企业更加关注如何通过合作来推动整个地区的经济发展。这并不意味着竞争不复存在；仅仅是利润的增长不一定是零和游戏。大公司可以进入大学和小公司几乎做梦也想不到的市场、供应商和客户。我们的企业合作伙伴也了解市场需求和需求，这些需求是通过多年为全球消费者服务而产生的。小公司和大学有新的产品和发明，快速的开发和测试过程，以及教师和员工的专业知识，可以帮助解决工业需求。有时，这项研究是在没有行业指导的情况下完成的，然后通过开放创新过程提供的开放渠道获得许可。工业界也可以向那些能提供帮助的人传达它的需求，甚至提供所需的资金来播种发明过程。有了这些合作的机会，如果让技术被束之高阁，大学将远远不能坚持我们在创新生态系统中的作用。不幸的是，商业化失败的情况经常发生。
值得注意的是，阿克伦大学对聚合物的高度关注使我们能够在我们的工业合作伙伴中发挥重要的领导作用。该大学在行业协会Polymer Ohio， Inc.和行业主导的公共/私人战略委员会的形成中发挥了领导作用，该委员会为bet365官网州长和bet365官网发展部bet365官网聚合物战略委员会提供建议。在这一重要的聚合物产业集群及其相互关联的历史背景下，该大学呼吁通过采取四项主要举措，做出大胆的承诺，表明其战略意图：
首先，我们启动了一项计划，将高分子科学和高分子工程的研发基地规模扩大一倍，并在化学、物理和生物医学工程方面进行投资。
其次，我们利用自己在远程学习技术方面的优势，以及我们与美国化学会橡胶分会的密切联系，成立了全球聚合物学院。它采用同步和异步模式的自动化宽带技术，并与全球主要工业站点相连。
第三，我们正在创建一个产业主导、大学管理、大学所在地的国家聚合物创新中心（NPIC）。NPIC将容纳基础和应用研发方面的人才，专注于中小型聚合物加工公司以及增值产品和机会的开发。
最后，我们启动了一个重要的商业化引擎：阿克伦大学研究基金会——由我们自己的技术转让人员以及我们在知识产权法、科学、工程和商业方面的项目组成。非营利性的阿克伦大学研究基金会是一个与行业灵活合作并建立长期关系以带来未来机会的典范。它取得了成功，通过一个令人印象深刻的专业团队的努力，他们了解和欣赏学术和商业世界，包括乔治·纽科姆，肯·普雷斯顿和韦恩·沃特金斯。请随时来bet365官网和我们共度时光；我相信我们会从彼此身上学到很多东西。
这使我们能够做一些有趣的事情的例子如下：首先，随着行业调整他们的人才和空间利用需求，我们正在管理他们的空置空间，以适应新创业公司的孵化器需求和扩大研究项目。同样，我们也在自己的设施内整合工业研究设备。我们正在组建技术库，使我们能够扩大我们的馆藏，并管理工业合作伙伴的馆藏。我们也在管理工业人才，为工业提供相当于学术研究和教学助理的人才——即工业助理。最后，我们正在探索战略合作伙伴关系，将我们的研究活动与工业界的研究活动更紧密地联系起来，并建立合作伙伴关系，使捆绑的知识产权组合能够创建有利于工业界和大学的新企业。我们还成立了天使投资网络ARCHangels，以及一个创业型的guerrilla Ventures企业集团。
女士们，先生们，我们面前的任务并不容易。创新生态系统是一个复杂的、相互作用的生态系统，它每天都在变得更大、更复杂。
我们必须致力于在创新中创新……让整个社会都关注创新。
也许，正如我们在人类事务的大多数方面所做的那样，我们只是必须致力于蒙混过关，所以……
振作起来，勇往直前！
谢谢你！
[1]布洛赫，埃里希（1996年9月27日）。合作、竞争和科学政策。《科学》，第273卷。5283)，第1779-80页。
[iii]国家科学委员会，2008年1月。科学与工程指标2008。阿灵顿，弗吉尼亚州(NSB 08-01；讲08-01A)。
[iv]国家科学委员会（2008）。
[v]国家科学委员会，科学与工程指标2004（阿灵顿，弗吉尼亚州，国家科学基金会，2004年1月）第2卷，p. A5-17。
[vi]国家科学委员会（2008）。
[vii]国家科学委员会（2008）。
[8]达雷尔·里格比和克里斯托弗·祖克（2002年12月3日），《华尔街日报》经理人专栏，B-2页。
[ix] 1998年宾夕法尼亚州技术报告，http://sites.state.pa.us/PA_Exec/DCED/tech21/newframe.htm
[x]联邦州合作：提高成功的可能性，2004。
[11]国家科学委员会（2008）。
[xii] Nickisch, Curt（2008年6月18日）。《大英百科全书》允许在线访问者提出修改建议。NPR早间新闻。
[xiii]陈国强，陈国强，陈国强（2007）。大学的许可。《牛津经济政策评论》，第23卷。4)，第620-639页。
[xiv]古兰森，Christine, Audretsch, David B.（2008）。概念验证中心：加速大学创新的商业化。技术转让学报，Vol. 33（第3期），pp. 249-258。
- 主题类别：研究与创新
- 标签：[经济，经济，生态系统，全球，全球化，创新，国际，研发，研究]
- 归档：演讲；