左至右：CIPLA总裁Bonnie Smith，罗克韦尔自动化高级知识产权法律顾问；美国商会专利和创新政策副总裁Brad Watts；阿克伦法学院教授马克·舒尔茨。
克利夫兰知识产权法协会（CIPLA）于2023年11月在阿克伦大学举行的会议上，美国商会全球创新政策中心邀请了参议员汤姆·蒂利斯（共和党- nc）的前首席法律顾问、美国参议院司法委员会知识产权小组委员会前共和党首席法律顾问、现任专利和创新政策副总裁布拉德·沃茨（Brad Watts）。
瓦茨是由阿克伦大学法学教授马克·舒尔茨介绍的，马克·舒尔茨是固特异轮胎和橡胶公司知识产权法主席和知识产权和技术法律项目主任。舒尔茨说：“我们很高兴再次主办CIPLA活动，并邀请了布拉德·沃茨这样的国家级演讲者。”“像这样的活动为我们当地的法律界服务，同时让我们的学生有机会向从业者学习并与他们建立联系。”
瓦茨向当前和未来的知识产权从业人员表示，理解国会如何制定知识产权法律的关键在于，要知道知识产权是少有的不分党派的领域之一。
瓦茨说：“这并不意味着没有分歧，但分歧不会因民主党和共和党的分歧而破裂。”“很多时候，我们会在知识产权问题上与民主党人合作，而我们不会在任何其他问题上与他们合作。”另一方面，在知识产权等领域达成共识不可避免地会很困难，因为大多数国会议员都不是知识产权专家。Watts依靠三个指标来解读个人对知识产权的看法。
首先是成员的背景或个人经历。“有些国会议员是专利所有者或知识产权从业者，或者从事商业开发交易和许可。已故歌手兼词曲作者、加州国会议员桑尼·波诺（Sonny Bono）是20世纪60年代和70年代流行的二人组合桑尼和雪儿（Sonny and Cher）的成员之一，他对版权有着强烈的看法。
其次是议员的地理利益或选区。“如果他们想继续成为国会议员，他们可能必须反映他们的选区。来自拥有大量生命科学公司的州的成员可能会有强烈的支持制药公司的观点。来自农业利益大的州的议员很可能对修复权法持赞成态度。
第三个指标是成员的基本理念。他们是否相信知识产权是创新和经济成功的核心，是社会福利的源泉？还是他们认为专利所做的一切都是为了少数人的利益而锁定知识？
瓦茨说，对国会的另一个常见误解是，它是一个“纯粹的多数主义机构”。在税收改革等少数重大政策问题上也是如此。除此之外，几乎所有的政策改革都是通过共识进行的，这意味着你必须在参众两院获得几乎压倒性的支持。专利资格改革是一个很好的案例研究，说明一个参议员如何把一个问题变成国家的优先事项，”沃茨说。
当参议员蒂利斯于2017年成为知识产权小组委员会主席时，他从个别公司以及美国知识产权法协会和美国律师协会知识产权法分会等组织那里听说，由于2010年代最高法院的一系列判决，公司无法进行可预测的投资，这使得法律陷入混乱。
瓦茨说：“大量的参与使蒂利斯参议员相信，我们必须把这个问题列为头等大事。”“他开始了长达数年的过程，试图提出一项专利资格法案。”直到2022年8月，这位参议员才提出了一项法案。瓦茨说，该法案没有取得进展，但在今年6月重新提出，因此仍在进行中。
这项立法所面临的艰难道路，突显了知识产权制度面临的两大“几乎事关生死存亡的威胁”之一。将知识产权视为社会公益的阻碍者……可能是现在思想领袖和政策制定者中普遍存在的压力，”沃茨说。重申知识产权的重要性是全球创新政策中心面临的一项挑战。
瓦茨看到的另一个挑战是单一的知识产权体系，专利、版权和商标被视为独特的、截然不同的孤岛，永远不会相交。
“这种做法已经有效了很长一段时间，”他说，“但我不知道，随着技术的进步，这种做法还能存在多久。”随着人工智能产生的创新，我们看到技术和艺术领域开始结合。我们如何规范这一日益变形的产权？我不知道答案是什么。我认为没有人知道答案是什么。”